લગ્નના સંદર્ભમાં “ક્રૂરતા” ની વ્યાખ્યાનો વિસ્તાર કરતા, તેલંગાણા હાઈકોર્ટે ચુકાદો આપ્યો છે કે પ્રતિષ્ઠા, સામાજિક સ્થિતિ અથવા અન્ય દ્વારા એક જીવનસાથીની કાર્ય સંભાવનાને નુકસાન પહોંચાડતું કોઈપણ કૃત્ય ક્રૂરતા તરીકે લાયક ઠરે છે.
વધુમાં, કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે “જીવનસાથીને ફેસબુક અને ઇન્સ્ટાગ્રામ પર રહેવાથી વંચિત રાખવું પણ ક્રૂરતા સમાન હોઈ શકે છે.”
જસ્ટિસ મૌસુમી ભટ્ટાચાર્ય અને જસ્ટિસ એમ.જી. પ્રિયદર્શીનીની બનેલી ડિવિઝન બેન્ચે હિન્દુ મેરેજ એક્ટ (HMA) હેઠળ છૂટાછેડાની માંગ કરનાર પતિ દ્વારા દાખલ કરેલી અપીલને મંજૂરી આપતી વખતે આ અવલોકનો કર્યા હતા. અપીલ 2 નવેમ્બર, 2021 ના રોજ, મહબૂબનગર ખાતે વિદ્વાન પ્રિન્સિપલ સિનિયર સિવિલ જજ દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશથી ઉદ્ભવી, જેણે HMA, 1955ની કલમ 13 (1) (i-a) અને (i-b) હેઠળ છૂટાછેડા માટેની અપીલકર્તાની અરજીને ફગાવી દીધી હતી.
કોર્ટે ક્રૂરતા અને ત્યાગના આધારે છૂટાછેડા મંજૂર કરીને અગાઉના નિર્ણયને ઉથલાવી દીધો હતો. તે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે લગ્ન વ્યક્તિઓ પર લાગુ કરી શકાતા નથી, ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે તેની ભૂમિકા પક્ષોને પ્રેમ વિનાના લગ્નમાં રહેવા માટે દબાણ કરવાની ન હોવી જોઈએ. “કોર્ટની આખા મામલામાં મર્યાદિત ભૂમિકા છે અને તેણે જલ્લાદ (જલ્લાદના અર્થમાં) અથવા પક્ષકારોને પત્ની અને પતિ તરીકે જીવવાનું ચાલુ રાખવા માટે દબાણ કરવા માટે સલાહકાર તરીકે કામ કરવું જોઈએ નહીં, ખાસ કરીને જ્યાં તેમની વચ્ચે મનની મીટિંગ હોય. અટલ રીતે સમાપ્ત થઈ જાય છે,” ચુકાદામાં જણાવ્યું હતું.
અપીલકર્તા (પતિ) અને પ્રતિવાદી (પત્ની)ના લગ્ન 1 ડિસેમ્બર, 2010ના રોજ હિન્દુ વિધિ મુજબ થયા હતા. 4 ડિસેમ્બર, 2010થી આ દંપતીને વૈવાહિક સમસ્યાઓનો સામનો કરવો પડ્યો હતો, જેના કારણે પત્નીએ 1 નવેમ્બર, 2011ના રોજ લગ્નજીવન છોડી દીધું હતું. દંપતીને 13 સપ્ટેમ્બર, 2011ના રોજ એક બાળક થયો હતો. પત્નીએ 11 જુલાઈ, 2012ના રોજ ફરિયાદ નોંધાવી હતી અને પતિએ અને તેના પરિવારે 25 ઓગસ્ટ, 2012ના રોજ આગોતરા જામીન મેળવ્યા હતા. જોકે અપીલકર્તાએ શરૂઆતમાં 2012માં છૂટાછેડા માટે અરજી કરી હતી, પરંતુ તેણે કેસનો પીછો કર્યો ન હતો. ઉત્તરદાતાએ ત્યારબાદ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 498-A હેઠળના આરોપો સહિત અપીલકર્તા વિરુદ્ધ પાંચ ફોજદારી કેસ દાખલ કર્યા. મે 2015 માં સંક્ષિપ્ત પુનઃમિલન છતાં, પ્રતિવાદીએ અપીલકર્તા સામે ફોજદારી ફરિયાદો નોંધાવવાનું ચાલુ રાખ્યું.
નવેમ્બર 2021 માં, ટ્રાયલ કોર્ટે પતિની છૂટાછેડા માટેની અરજીને ફગાવી દીધી હતી, એમ કહીને કે તે ક્રૂરતાનો કેસ સ્થાપિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો હતો. ત્યારબાદ પતિએ હાઈકોર્ટમાં અપીલ કરી અને દલીલ કરી કે તેની પત્ની દ્વારા વારંવાર ફોજદારી કેસ દાખલ કરવા એ શારીરિક અને માનસિક ક્રૂરતા છે. તેણે એવો પણ દાવો કર્યો હતો કે તેણીએ તેને 2011 માં વૈવાહિક ઘર છોડીને છોડી દીધું હતું અને વધુ કેસ દાખલ કરતા પહેલા માત્ર 2015 માં જ થોડા સમય માટે પાછો ફર્યો હતો.
અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે પ્રતિવાદીની ક્રિયાઓ, જેમાં અપીલકર્તા સામે સાત કાર્યવાહી દાખલ કરવામાં આવી હતી, માનસિક ક્રૂરતાની રચના કરે છે. અરજદારની નોકરી ગુમાવવી અને 2011 થી લાંબા સમય સુધી છૂટાછેડાએ આગળ દર્શાવ્યું કે લગ્ન અવિશ્વસનીય રીતે તૂટી ગયા હતા. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, “લગ્ન એ શપથની આપ-લે અથવા એક જ સમારંભ કરતાં ઘણું વધારે છે. તેના માટે એકસાથે જીવન જીવવાની સતત ઈચ્છા દ્વારા ઈંટ-બાય-ઈંટ બાંધવામાં આવેલું સહિયારું ઘર બનાવવું જરૂરી છે. દરેક લગ્નનો એક મુખ્ય અને મહત્વ હોય છે. બે વ્યક્તિઓના જોડાણને એકસાથે ધરાવતું પાયો વિખેરી નાખે છે જ્યારે વિવાહિત વ્યક્તિઓ યુનિયનથી અલગ થવાનો ઇરાદો ધરાવે છે ત્યારે છૂટાછેડા માટેની અરજીને નકારી કાઢવી એ અકુદરતી છે જ્યાં બંને પક્ષોની આગેવાની હેઠળના પુરાવા દર્શાવે છે. લગ્ન પુનઃસંગ્રહની બહાર ભાંગી પડ્યા છે.”
“ટાંકવામાં આવેલા નિર્ણયો પરથી જે સ્પષ્ટ થાય છે તે એ છે કે ક્રૂરતા એ ભાંગી રહેલા માળખાના એક ભાગ છે જ્યાં લગ્નનું સબસ્ટ્રેટમ એવી રીતે તૂટી ગયું છે કે જેમાં માળખું સાચવી અથવા ફરીથી બનાવી શકાતું નથી. ક્રૂરતા, ત્યાગ, ગાંડપણ. તે દિશામાં પગલાં લેવાનું કારણ બની શકે તેવા કેટલાક કારણો છે, “કોર્ટે ઉમેર્યું હતું.
કોર્ટે તારણ કાઢ્યું હતું કે, “લગ્નનો પાયો જ તૂટી ગયો હોવાથી, કોર્ટ પક્ષકારોને સમાધાન કરવા અને પતિ-પત્ની તરીકે સાથે રહેવા દબાણ કરી શકે નહીં.”
“અમને કોઈ શંકા નથી કે અપીલકર્તા ક્રૂરતાના આધારે છૂટાછેડાના હુકમનામું મેળવવા માટે હકદાર છે અને લગ્ન સમારકામની બહાર તૂટી ગયા છે. પક્ષકારો તેમના વૈવાહિક જીવન ફરી શરૂ કરે તેવી કોઈ શક્યતા નથી,” કોર્ટે ટિપ્પણી કરી.
ટ્રાયલ કોર્ટનો તર્ક કે 2015 માં સંક્ષિપ્ત પુનઃમિલન ક્ષમા સૂચવે છે, આમ, નકારી કાઢવામાં આવ્યું હતું.
